I am greatly honored to be invited to address this illustrious audience. The European Commission, just published a reflection paper on the future of the European Monetary Union, which will open a debate that I greatly welcome. I should like to join the previous speaker in dedicating my remarks to the memory of my great friend Tommaso Padoa Schioppa. Thinking of Tommaso brings back bitter-sweet memories. We became close collaborators during his retirement. We worked together trying to save the European Union at a time when few people realized it was moving towards an existential crisis. I firmly believe that he worked himself to death. I’m glad to have this occasion to remember him.

Before I come to the subject of my speech, I should like to tell you who I am and what stand for. I am an 86-year-old Hungarian Jew who became a US citizen after the end of World War II. I learned at an early age how important it is what kind of political regime prevails. The formative experience of my life was the occupation of Hungary by Nazi Germany in 1944. I probably would have perished if my father had not understood the gravity of the situation. He arranged false identity papers for his family and many other Jews; with his help, most of us survived.

In 1947, I escaped from Hungary, which was by then under Communist rule, to England. As a student at the London School of Economics, I came under the influence of the Austrian philosopher Karl Popper, and I developed my own conceptual framework, built on the twin pillars of fallibility and reflexivity.

I distinguished between two kinds of political regimes: one in which people elect their leaders, who are supposed to serve the interests of the people rather than their own, and the other, where the rulers manipulate the people so that they serve the interests of their rulers. Under Popper’s influence, I called the first kind of society open, the second, closed. In George Orwell’s time the closed society could be best described as a totalitarian state; today it is best characterized as a mafia state, one which maintains a façade of democracy but the rulers use their control of the media, the judiciary and the other levers of influence, to enrich and maintain themselves in power.

This classification is too simplistic. Even so, I find the distinction between the two types of regimes illuminating. I became an active promoter of open societies and an opponent of totalitarian and mafia states.


My purpose today is to explain what Tommaso Padoa Schioppa and I would be working on together if he were still alive.

We would try to save the European Union in order to radically reinvent it. The first objective, saving Europe, has to take precedence because it is in existential danger. But we wouldn’t forget about the second objective either.

The reinvention would have to revive the support that the European Union used to enjoy. We would do it by reviewing the past and explaining what went wrong and how it could be put right. And that’s what I want to talk about today.


Let me start with the past. After the Second World War, Western Europe was rebuilt with the help of the Marshall Plan, but it was still threatened by the Soviet Union, which occupied the eastern part of the continent. A group of visionaries led by Jean Monnet wanted to bind the western part together into an organization whose members would never wage war with one another. The visionaries engaged in what Karl Popper called piecemeal social engineering. They set limited but attainable goals, established a time line and generated public support, knowing full well that each step would necessitate a further step forward. The European elite of our generation responded enthusiastically. I personally regarded the European Union as the embodiment of an open society.

All went well until the Maastricht Treaty, which was signed in 1992. The architects knew that the treaty was incomplete: it created a central bank but did not establish a common treasury. They had reason to believe, however, that when the need arose the necessary political will could be summoned and the next step forward would be taken.

Unfortunately, that is not what happened. Two things intervened: the collapse of the Soviet empire and the reunification of Germany, which were so intimately interrelated that they count as one event, and then came the crash of 2008 which is the second event.

Let me discuss the Soviet collapse and German reunification first. Chancellor Kohl recognized that Germany   could be reunited only in the context of a more united Europe. Under his farsighted leadership Germany   became the main driver of European integration. Germany was always willing to contribute a  little bit extra so that every bargain could be turned into a win-win situation. President Mitterrand wanted to tie Germany more closely into Europe without giving up too much national sovereignty. This Franco-German bargain was the foundation of the Maastricht Treaty.

Then came the draft constitutional treaty, which sought to transfer sovereignty to centralized institutions, notably the European Parliament and the Commission but it was defeated by referenda in France and the Netherlands in 2005. During the euro crisis which followed the crash of 2008, de facto political power migrated to the European Council, where the heads of state were able to take urgently needed decisions in the nick of time. This discrepancy between formal and de facto power is at the heart of what I call “The Tragedy of the European Union”.

The crash of 2008 originated in the United States but hit the European banking system much harder. After 2008, a reunited Germany felt neither politically motivated nor rich enough to remain the motor of further integration.

Following the collapse of Lehman Brothers, the finance ministers of Europe declared that no other systemically important financial institutions will be allowed to fail, But, Chancellor Merkel insisted that every country should be responsible for its own banks. In doing so, she was reading German public opinion correctly. And that was the tipping point from  integration to disintegration.


The European Union is now in an existential crisis. Most Europeans of my generation were supporters of further integration. Subsequent generations came to regard the EU as an enemy that deprives them of a secure and promising future. Many of them came to doubt whether the European Union can deal with a multiplicity of accumulated problems. This feeling was reinforced by the rise of anti-European, xenophobic parties that are motivated by values that are diametrically opposed to the values on which the European Union was founded.

Externally, the EU is surrounded by hostile powers – Putin’s Russia, Erdogan’s Turkey, Sisi’s Egypt and the America that Trump would like to create but can’t.

Internally, the European Union has been governed by outdated treaties ever since the financial crisis of 2008. These treaties have become less and less relevant to prevailing conditions. Even the simplest innovations necessary to make the single currency sustainable could be introduced only by intergovernmental   arrangements outside the existing treaties. That is how the functioning of European institutions became increasingly complicated and eventually rendered the EU itself dysfunctional in some ways.

The eurozone in particular became the exact opposite of what was originally intended. The European Union was meant to be a voluntary association of like-minded states that were willing to surrender part of their   sovereignty for the common good. After the financial crisis of 2008, the eurozone was transformed into a creditor/debtor relationship where the   debtor countries couldn’t meet their obligations and the creditor countries dictated the terms that they had to   meet. By imposing an austerity policy the creditor countries made it practically impossible for the debtors to grow out of their debts. The net result was neither voluntary nor equal.


If the European Union carries on with business as usual, there is little hope for an improvement. That is why the European Union needs to be radically reinvented. The top-down initiative started by Jean Monnet had carried the process of integration a long way but it has lost its momentum. Now we need a collaborative effort that combines the top-down approach of the European institutions with the bottom-up initiatives that are necessary to engage the electorate.

Brexit will be an immensely damaging process, harmful to both sides. Most of the damage is felt right now, when the European Union is in an existential crisis, but its attention is diverted to negotiating the separation from Britain.

The European Union must resist temptation to punish Britain and approach the negotiations in a constructive spirit. It should use Brexit as a catalyst for introducing far-reaching reforms. The divorce will be a long process taking as long as five years. Five years seems like eternity in politics, especially in revolutionary times like the present. During that time, the European Union could transform itself into an organization that other countries like Britain would want to  join. If that happened, the two sides may want to be reunited even before the divorce is completed. That would be a wonderful outcome, worth striving for. This seems practically inconceivable right now, but in reality it is quite attainable. Britain is a parliamentary democracy. Within five years it has to hold another general election and the next parliament may vote to be reunited with Europe.

Such a Europe would differ from the current arrangements in two key respects. First, it would clearly distinguish between the European Union and the Eurozone. Second, it would recognize that the euro has   many unsolved problems and they must not be allowed to destroy the European Union.

The eurozone is governed by outdated treaties that assert that all member states are expected to join the euro if and when they qualify. This has created an absurd situation where countries like Sweden Poland and the   Czech Republic have made it clear that they have no intention of joining the euro, yet they are still described and treated as “pre-ins”.


The effect is not purely cosmetic. It has converted the EU into an organization in which the eurozone constitutes the inner core and the other members are relegated to an inferior position. There is a hidden assumption at work here, namely that various member states may be moving at various speeds but they are all heading to the same destination. This has given rise to the claim of “an ever closer union” that has been explicitly rejected by a number of countries.

This claim needs to be abandoned. Instead of a “multi-speed” Europe we should aim for a “multi-track” Europe that would allow member states a wider variety of choices. This would have a far-reaching beneficial   effect.

Right now, attitudes towards cooperation are negative: member states want to reassert their sovereignty rather than surrendering more of it. But if cooperation produced positive results, attitudes may improve and some objectives that are currently best pursued by coalitions of the willing may qualify for universal participation. There are three problem areas where meaningful progress is indispensable. The first is the refugee crisis; the second, territorial disintegration as exemplified by Brexit; the third, the lack of an economic growth policy.

We need to be realistic. In all three areas we start from a very low base and in the case of the refugee crisis,   the trend is still downward. We still don’t have a European migration policy. Each country pursues what it perceives to be its national interest and it often works against the interests of other member states. Chancellor Merkel was right: the refugee crisis has the potential to destroy the European Union. But we mustn’t give up. If we could make meaningful progress on alleviating the refugee crisis, the momentum would change in a positive direction.


I am a great believer in momentum. I call it reflexivity in my conceptual framework. And I can see a momentum developing that would change the European Union for the better. This would require a combination of  top-down and bottom-up elements and I can see both of them evolving.

Regarding the top-down political process, I kept my fingers crossed during the Dutch elections in which the nationalist candidate Geert Wilders fell from first to second   place. But I was greatly reassured by the outcome of the French elections in which the only pro-European candidate among many achieved the seemingly impossible and emerged as the president of France. I am much more confident about the outcome of the German elections where there are many combinations that could lead to a pro-European coalition, especially if the anti-European and xenophobic AfD continues its virtual collapse. The growing momentum may then be strong enough to overcome the biggest threat, the danger of a banking and migration crisis in Italy.

I can also see many spontaneous bottom-up initiatives and, significantly, they are mainly supported by young people. I have in mind the “Pulse of Europe” initiative, which started in Frankfurt in November and spread to some 120 cities across the continent; the “Best for Britain” movement in the United Kingdom; and the resistance to the PiS Party in Poland, and to Fidesz in Hungary.


The resistance that Prime Minister Viktor Orban encountered in Hungary must have surprised him as much as it surprised me. He sought to frame his policies as a personal conflict between the two of us and has made me the target of his unrelenting propaganda campaign. He cast himself in the role of the defender of Hungarian sovereignty and me as a shady currency speculator who uses his money to flood Europe–particularly his native Hungary–with illegal immigrants as  part of some vague but nefarious plot.

This is the opposite of who I am. I am the proud founder of the Central European University that has, after 26   years, come to rank among the fifty best universities in the world in many of the social sciences.  I have generously endowed the university and that has enabled it to defend its academic freedom not only from   interference by the Hungarian government but also from its founder.

I have strenuously resisted Orban’s attempts to translate our ideological differences into personal animosity – and I have succeeded.


What lessons have I learned from this experience? First, that to defend open societies, it is not   enough to rely on the rule of law; you must also stand up for what you believe in. The university I have founded and the   organizations that my foundation has  supported are doing so. Their fate is in the balance. But I am confident that their determined defense of freedom—both academic freedom and the freedom of association will eventually bring the slow-moving wheels of justice into motion. Second, I have learned that democracy cannot be imposed from the outside; it needs to be asserted and defended by the people themselves. I am full of admiration for the courageous way the Hungarian people have resisted the deception and corruption of the mafia state the Orban regime has established. I’m also encouraged by the energetic way the European institutions have responded to the challenge emanating from Poland and Hungary. I find the proposal made by Germany to use the Cohesion Funds for enforcement purposes very promising. I can see the revival of the European Union gaining more and more ground. But it won’t happen by itself. Those who care about the fate of Europe will have to get actively involved.

I must end with a word of caution. The European Union is cumbersome, slow-moving and often needs unanimity to enforce its rules. This is difficult to achieve when two countries, Poland and Hungary, are   conspiring to oppose it. But the EU needs new rules to maintain its values. It can be done. But it will require   resolute action by the European institutions and the active engagement of civil society. Let’s get engaged!

German Translation

Es ist mir eine große Ehre, im Rahmen dieser Zusammenkunft, zu Ehren von Tommaso Padoa Schioppa, vor diesem hochkarätigen Publikum zu sprechen. An Tommaso zu denken, weckt bittersüße Erinnerungen. Nach seiner Pensionierung wurden wir gute Freunde und arbeiteten eng zusammen. Gemeinsam arbeiteten wir daran, die Europäische Union zu retten, zu einem Zeitpunkt, als erst wenigen Menschen bewusst war, dass sie auf eine existentielle Krise zusteuerte. Ich glaube fest daran, dass er sich zu Tode gearbeitet hat. Ich fühle mich geehrt, ihm diese Worte der Erinnerung zu widmen. Doch lassen Sie mich ihnen zuerst darlegen, wofür ich stehe.

Ich bin ein 86 Jahre alter ungarischer Jude, der nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs US-Bürger wurde. Bereits als junger Mensch lernte ich, wie wichtig es ist, welche Art von politischem Regime sich durchsetzt. Die prägenden Jahre meines Lebens waren die der nazideutschen Besetzung Ungarns im Jahre 1944. Ich wäre wahrscheinlich umgekommen, hätte mein Vater nicht die Schwere der Lage begriffen. Er organisierte falsche Ausweispapiere für seine Familie und für viele andere Juden; durch seine Hilfe überlebten die meisten von uns.

Im Jahre 1947 floh ich aus Ungarn, das sich damals unter kommunistischer Herrschaft befand, nach England. Als Student der London School of Economics beeinflusste mich der österreichische Philosoph Karl Popper, und so entwickelte ich mein eigenes gedankliches Bezugssystem, das auf den beiden Säulen Fehlbarkeit und Reflexivität steht.

Ich begann, zwei Arten politischer Systeme zu unterscheiden: Eines, in dem das Volk seine Führer wählt, welche mehr den Interessen des Volks dienen sollten als ihren eigenen;und ein zweites, in dem die Machthaber das Volk manipulieren, damit es den Interessen ihrer Herrscher dient. Beeinflusst von Popper nannte ich die erste Gesellschaftsform offen und die zweite geschlossen. Zu George Orwells Zeit beschrieb man die geschlossene Gesellschaftsform am ehesten als totalitären Staat; heute charakterisiert man sie am besten als Mafiastaat, in dem eine demokratische Fassade aufrecht erhalten wird, während die Machthaber die Medien, die Justiz und die übrigen Hebel der Einflussnahme kontrollieren, um sich selbst zu bereichern und an der Macht zu bleiben.

Diese Einteilung ist zu vereinfachend. Dennoch betrachte ich die Unterscheidung dieser beiden Herrschaftsformen als aufschlussreich. Ich wurde zu einem aktiven Förderer von offenen Gesellschaften und zu einem Gegner von totalitären und Mafiastaaten.

Ich bin heute hier, um zu erläutern, woran Tommaso Padoa Schioppa und ich gemeinsam arbeiten würden, würde er noch leben.
Wir würden versuchen, die Europäische Union zu retten, um sie dann von Grund auf neu zu definieren. Dem ersten Ziel, die Europäische Union zu retten, müsste Priorität eingeräumt werden, da die Europäische Union in ihrer Existenz bedroht ist. Jedoch würden wir das zweite Ziel nicht vernachlässigen.

Die Neudefinition müsste die Unterstützung wiederbeleben, welche der Europäischen Union in der Vergangenheit zuteil wurde. Wir würden das tun, indem wir die Vergangenheit kritisch betrachteten und dann darlegten, was falsch gelaufen ist und wie man dies korrigieren könnte.

Lassen Sie mich mit der Vergangenheit beginnen. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Europa mit Hilfe des Marshall-Plans wiederaufgebaut, doch es wurde weiterhin von der Sowjetunion bedroht, die den östlichen Teil des Kontinents besetzte. Eine Gruppe von Visionären unter der Führung von Jean Monnet wollte den westlichen Teil in einer Organisation aneinander binden, deren Mitglieder nie wieder einen Krieg gegeneinander führen würden.

Die Visionäre traten für eine Idee ein, die Karl Popper „stückweise Sozialpolitik“ nannte. Sie setzten begrenzte, aber erreichbare Ziele, erstellten einen Zeitplan und gewannen Unterstützung in der Öffentlichkeit, im vollen Bewusstsein, dass jeder einzelne Schritt einen weiteren Schritt voran bedingen würde. Die europäische Elite unserer Generation reagierte darauf mit Enthusiasmus. Persönlich betrachtete ich die Europäische Union als die Verkörperung einer offenen Gesellschaft.

Alles ging gut bis zum Vertrag von Maastricht, der im Jahr 1992 unterzeichnet wurde. Den Architekten war bewusst, dass der Vertrag unvollständig war: Er schuf eine Zentralbank, aber keine gemeinsame Staatskasse. Sie hatten jedoch Grund zu glauben, dass beim Aufkommen eines entsprechenden Bedarfs der notwendige politische Wille aufgebracht werden könnte und so die nächsten Maßnahmen ergriffen würden.

Bedauerlicherweise ist dies etwas anderes als das, was dann geschah. Zwei Angelegenheiten kamen dazwischen: Der Zusammenbruch des Sowjetreichs und die Wiedervereinigung Deutschlands, welche so eng miteinander verbunden sind, dass sie als ein Ereignis zählen. Und dann kam der Börsensturz 2008, den ich als das zweite Ereignis zähle.

Lassen Sie mich zuerst den Zusammenbruch der Sowjetunion und die deutsche Wiedervereinigung besprechen. Bundeskanzler Kohl erkannte, dass Deutschland nur im Zusammenhang mit einem stärker vereinten Europa wiedervereinigt werden konnte. Unter seiner weitsichtigen Führung wurde Deutschland zur treibenden Kraft der europäischen Integration. Deutschland war immer bereit, ein klein wenig mehr beizutragen, damit jedes Abkommen in eine Win-Win-Situation verwandelt werden konnte. Präsident Mitterand wollte Deutschland enger mit Europa verbinden, ohne zu viel nationale Souveränität aufzugeben. Diese französisch-deutsche Abmachung war die Basis des Vertrags von Maastricht.

Darauf folgte der Entwurf für einen Verfassungsvertrag, mit dem angestrebt wurde, Souveränität zu übertragen, um Institutionen zu zentralisieren – im Besonderen das Europäische Parlament und die Europäische Kommission –, doch er wurde 2005 von Referenden in Frankreich und den Niederlanden abgelehnt. Während der Eurokrise, die auf den Börsensturz 2008 folgte, wanderte de facto politische Macht zum Europäischen Rat, wo die Köpfe von Staaten und Regierungen dringende Entscheidungen in kürzester Zeit treffen konnten. Diese Diskrepanz zwischen formaler und tatsächlicher Macht ist der Kern dessen, was ich „Die Tragödie der Europäischen Union“ nenne.

Der Börsensturz 2008 hatte seine Ursprünge in den Vereinigten Staaten, aber er traf das europäische Bankensystem sehr viel härter. Das wiedervereinigte Deutschland fühlte sich weder politisch motiviert noch mit den notwendigen finanziellen Mitteln ausgestattet, die Triebkraft weiterer Integration zu bleiben.

Nach dem Absturz von Lehman Brothers, als die Finanzminister Europas erklärten, dass keine weiteren systemisch wichtigen Institutionen mehr versagen dürften, bestand Bundeskanzlerin Merkel darauf, dass jedes Land für seine eigenen Banken verantwortlich sein sollte. Mit dieser Aktion verstand sie die öffentliche Meinung in Deutschland richtig. Dies war der Wendepunkt von Integration in Richtung Auflösung.

Die Europäische Union befindet sich nun in einer existentiellen Krise. Die meisten Europäer meiner Generation waren Unterstützer einer weiter zunehmenden Integration. Nachfolgende Generationen begannen, die EU als Feind zu betrachten, der sie einer sicheren und vielversprechenden Zukunft beraubt. Viele von ihnen begannen, daran zu zweifeln, ob die Europäische Union mit einer Vielzahl angehäufter Probleme umgehen kann. Dieser Eindruck wurde durch den Anstieg antieuropäischer, fremdenfeindlicher Parteien weiter bekräftigt, angetrieben von Werten, die jenen Werten, auf denen die Europäische Union gegründet wurde, diametral entgegengesetzt sind.

An ihren Außengrenzen ist die EU von feindlich gestimmten Mächten umgeben – Putins Russland, Erdogans Türkei, Sisis Ägypten und das Amerika, das Trump gerne schaffen würde, wenn er könnte – aber nicht kann.

Intern wird die Europäische Union bereits seit der Finanzkrise von 2008 von veralteten Abkommen reguliert. Diese Abkommen wurden zunehmend weniger maßgeblich für die vorherrschenden Umstände. Selbst die einfachsten Neuerungen, die nötig wären, um die gemeinsame Währung nachhaltig zu machen, konnten von Vereinbarungen zwischen Regierungen nur jenseits der bestehenden Verträge eingeführt werden. Auf diese Weise wurden die Handlungsspielräume europäischer Institutionen mehr und mehr verkompliziert und die EU selbst in verschiedener Weise schrittweise in einen dysfunktionalen Zustand geführt.

Speziell die Eurozone ist in das komplette Gegenteil ihrer ursprünglichen Absichten verkehrt worden. Die Europäische Union war als freiwilliges Bündnis gleichgesinnter Staaten gedacht, die einen Teil ihrer Souveränität zugunsten eines Gemeinwohls aufgeben. Nach der Finanzkrise von 2008 wurde die Eurozone in ein Verhältnis aus Schuldnern und Gläubigern umgewandelt, wo die Schuldnerstaaten ihre Verpflichtungen nicht erfüllen konnten und die Gläubigerstaaten die Bedingungen diktierten, welche die Schuldner zu erfüllen hatten. Durch die Auferlegung einer Politik von Strenge und Verzicht machten sie es den Schuldnern praktisch unmöglich, durch Wachstum aus den Schulden herauskommen. Das Endergebnis war weder freiwillig noch gleichberechtigt.

Wenn die Europäische Union einfach mit ihrer Tagesordnung weitermacht, gibt es wenig Hoffnung auf eine Verbesserung. Deshalb muss die Europäische Union von Grund auf neudefiniert werden. Die von Jean Monnet begonnene, von oben herab verlaufende Initiative trug den Integrationsprozess über eine weite Wegstrecke, doch sie hat ihren Schwung verloren. Nun müssen wir gemeinsam an einer Strategie arbeiten, welche die von oben initiierten Lösungen der EU-Institutionen mit den von unten nach oben gehenden Bewegungen verbindet, die notwendig sind, um die Wählerschaft zu motivieren.

Der Brexit wird ein immens schädlicher Prozess werden, mit Verlusten auf beiden Seiten. Die meisten Schäden sind gerade jetzt erfahrbar, da sich die Europäische Union in einer existentiellen Krise befindet, doch die Verhandlungen der Trennung Großbritanniens ziehen die Aufmerksamkeit auf sich.

Die Europäische Union muss der Versuchung widerstehen, Großbritannien abzustrafen, und mit einer konstruktiven Einstellung in die Verhandlungen gehen. Die Scheidung wird ein langwieriger Prozess und bis zu fünf Jahre dauern. Fünf Jahre sind eine lange Zeit in der Politik, besonders in revolutionären Zeiten wie der Gegenwart. Während dieser Zeit könnte sich die Europäische Union in eine Organisation verwandeln, der andere Länder wie Großbritannien beitreten wollen. Wenn dies eintrifft, werden die beiden Seiten womöglich bereits wiedervereint sein wollen, bevor die Scheidung abgeschlossen sein wird. Dies wäre ein wundervolles Ergebnis, für das es sich zu kämpfen lohnt. Es scheint gegenwärtig praktisch unvorstellbar, doch in Wahrheit ist es durchaus realisierbar. Großbritannien ist eine parlamentarische Demokratie. Innerhalb von fünf Jahren werden dort weitere Wahlen stattfinden, und das nachfolgende Parlament wird vielleicht schon für eine Wiedervereinigung mit Europa stimmen.

Lassen Sie mich einige Eigenschaften einer möglichen Europäischen Union darlegen, der sich Länder wie Großbritannien anschließen wollen würden. Zu allererst würde sie klar eingestehen, dass die Europäische Union und die Eurozone nicht ein und dasselbe sind. Zweitens würde sie eingestehen, dass der Euro viele ungelöste Probleme hat, denen jedoch nicht die Möglichkeit gegeben werden darf, die Europäische Union zu zerstören.

Die Eurozone wird von veralteten Vereinbarungen reguliert, die in der Realität wenig Bedeutung haben, jedoch nicht abgeändert werden können, da eine Änderung der Verträge unmöglich ist. Eine der problematischsten Eigenschaften der Verträge ist, dass sie darauf bestehen, dass von allen Mitgliedsstaaten erwartet wird, sich dem Euro anzuschließen, falls und sobald sie sich dafür qualifizieren. Dies hat eine irreale Situation erzeugt, in der Länder wie Schweden, Polen und die tschechische Republik klar zum Ausdruck gebracht haben, dass sie keinerlei Absicht haben, sich dem Euro anzuschließen, sie dennoch nach wie vor als „Pre-Ins“, als Anwärterstaaten, bezeichnet und behandelt werden.

Der Effekt ist kein rein kosmetischer. Die EU wurde dadurch zu einer Organisation, in der die Eurozone den inneren Kern darstellt und die übrigen Mitglieder in eine untergeordnete Position verwiesen werden. Das muss sich ändern, doch eine Änderung der Verträge wird erst in einer fernen Zukunft möglich. Die Auflösungsvorgänge halten bereits seit einem Jahrzehnt an. Es kann ein weiteres Jahrzehnt benötigen, wieder Vertrauen aufzubauen und wieder eine Bereitschaft für Zusammenarbeit aufzubauen.

Das Versäumnis, das Verhältnis zwischen der Eurozone und der Europäischen Union klarzustellen, offenbart einen gravierenderen Mangel. Es gibt die versteckte Annahme, dass sich verschiedene Mitglieder mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten bewegen, aber alle auf das selbe Endziel zusteuern. Dies führte zur Darstellung einer „Union, die enger als je zuvor“ wäre, die jedoch nachdrücklich von einer zunehmenden Zahl der Staaten abgelehnt wird. Diese Behauptung müssen wir aufgegeben. Anstelle der Idee eines „Multi-Speed“-Europas sollten wir ein „Multi-Track-“, ein mehrspuriges Europa anstreben, das den Mitgliedsstaaten eine größere Vielfalt von Wahlmöglichkeiten erlaubt. Dies hätte weitreichende positive Auswirkungen.

Gegenwärtig sind die Einstellungen gegenüber Zusammenarbeit ablehnend: Mitgliedsstaaten wollen eher ihre Souveränität zurückerlangen, als noch mehr von ihr aufzugeben. Wenn Zusammenarbeit jedoch zu positiven Ergebnissen führt, können sich die Grundeinstellungen verbessern und einige Ziele, die derzeit am besten von Koalitionen aus Bereitwilligen verfolgt werden, können sich für eine Mitwirkung aller qualifizieren.

Es gibt drei Problembereiche, in denen ein bedeutsamer Fortschritt unverzichtbar ist. Der erste ist die Flüchtlingskrise, der zweite ist territoriale Auflösung wie beim Beispiel des Brexit; der dritte ist der Mangel einer Strategie für Wirtschaftswachstum.

Wir müssen realistisch sein. In allen drei Bereichen beginnen wir auf einem sehr niedrigen Nenner, und dennoch geht der Trend weiter abwärts. Noch immer fehlt uns eine europäische Flüchtlingspolitik. Jedes Land verfolgt nationale Interessen nach eigenem Ermessen, und das wirkt häufig den Interessen anderer Mitgliedsstaaten kontraproduktiv entgegen. Bundeskanzlerin Merkel hatte Recht: Die Flüchtlingskrise könnte die Europäische Union zerstören. Doch wir dürfen nicht aufgeben. Könnten wir bei der Bewältigung der Flüchtlingskrise bedeutende Fortschritte machen, dann würde sich die Dynamik in eine positive Richtung wenden.

Ich glaube sehr an Dynamik. In meinen philosophischen Texten bezeichne sie als Reflexivität. Und ich kann sehen, wie sich eine Dynamik entwickelt, welche die Europäische Union zum Besseren verändern könnte. Dies erfordert eine Kombination aus Lösungswegen, die von oben herab und von unten nach oben initiiert werden, und ich kann sehen, wie sich beide entwickeln.

Was politische Entwicklungen betrifft, hielt ich bei der niederländischen Wahl die Daumen gedrückt, als der nationalistische Kandidat Geert Wilders vom ersten auf den zweiten Platz abfiel. Doch ich fühlte mich sehr bestärkt vom Ergebnis der Wahlen in Frankreich, in der der einzige pro-europäische Kandidat unter vielen das scheinbar Unmögliche erreichte und schließlich als Frankreichs Präsident aus der Wahl hervorging. Ich bin noch viel zuversichtlicher hinsichtlich des Wahlausgangs in Deutschland, wo es viele mögliche Kombinationen gibt, wie eine pro-europäische Koalition gebildet werden könnte, besonders wenn die anti-europäische und fremdenfeindliche AfD weiter regelrecht in sich zusammenfällt. Die daraus entstehende Dynamik könnte dann stark genug sein, um die größte Bedrohung zu beseitigen, die Gefahr einer Banken- und Flüchtlingskrise in Italien.

Ich kann außerdem viele spontane basisdemokratische Bewegungen sehen, und bezeichnenderweise werden sie vor allem von jungen Menschen unterstützt. Ich denke da an die Bewegung „Pulse of Europe“, die im November in Frankfurt startete und sich in rund 120 Städte quer über den Kontinent hinweg ausgebreitet hat, an die Bewegung „Best for Britain“ in Großbritannien und an den Widerstand gegen die Partei „Recht und Gerechtigkeit“ in Polen und gegen Fidesz in Ungarn.

Der Widerstand, mit dem sich Premierminister Viktor Orban in Ungarn konfrontiert sah, muss ihn ebenso überrascht haben wie mich. Er versuchte, seine Politik als persönlichen Konflikt zwischen uns beiden darzustellen, und er machte mich zur Zielscheibe seines unerbittlichen Propagandafeldzugs. Er gerierte sich als Verteidiger von Ungarns Souveränität und stellte mich als Währungsspekulant dar, der sein Geld dafür einsetzte, Kontrolle über Ungarn zu erlangen, um daraus Profit zu schlagen.

Dies ist das Gegenteil dessen, was ich bin. Ich bin der stolze Gründer der Central European University, der Mitteleuropäischen Universität, die nach 26 Jahren ihres Bestehens mittlerweile zu den fünfzig besten Universitäten der Welt in vielen Sozialwirtschaften gezählt wird. Ich habe die Universität großzügig finanziert, und das hat ihr ermöglicht, ihre akademische Freiheit nicht nur gegen die Einmischung der ungarischen Regierung, sondern auch gegen die ihres Gründers zu verteidigen.

Ich habe hartnäckig Orbans Bestrebungen, unsere ideologischen Differenzen in persönliche Feindseligkeiten zu übersetzen, widerstanden – und dies mit Erfolg.

Welche Lehren habe ich aus dieser Erfahrung gezogen? Erstens, dass es, um offene Gesellschaften zu verteidigen, nicht ausreicht, sich auf das Rechtsstaatsprinzip zu verlassen; man muss sich auch für das einsetzen, woran man glaubt. Die Universität, die ich gegründet habe, und die Organisationen, die meine Stiftungen unterstützen, tun dies. Ihr Schicksal steht auf der Kippe. Doch ich bin zuversichtlich, dass ihre entschlossene Verteidigung von Freiheit – sowohl akademische Freiheit als auch Versammlungsfreiheit – letztendlich die sich langsam bewegenden Räder der Gerechtigkeit in Bewegung versetzen wird.

Zweitens habe ich gelernt, dass Demokratie nicht von außen auferlegt werden kann; sie muss vom Volk selbst durchgesetzt und verteidigt werden. Ich bin voller Bewunderung für die mutige Art und Weise, auf die sich das ungarische Volk der Täuschung und Korruption des Mafiastaats widersetzt, den die Orban-Regierung errichtet hat. Es hat mich zudem ermutigt, wie tatkräftig die europäischen Institutionen bislang auf die Herausforderung reagierten, die von Polen und Ungarn ausgeht. Ich kann sehen, wie die Wiederbelebung der Europäischen Union mehr und mehr Boden gewinnt. Doch es wird nicht von selbst geschehen. Jene, denen das Schicksal Europas am Herzen liegt, werden sich aktiv engagieren müssen.

Ich muss jedoch mit einem Wort der Vorsicht zum Ende kommen. Die Regelungen, denen die Europäische Union unterliegt, leiden an einigen Schwachpunkten: Sie sind umständlich und schwerfällig und erfordern Einstimmigkeit, um umgesetzt zu werden. Diese ist schwer zu erreichen, wenn mindestens zwei Staaten, Polen und Ungarn, sich verschwören, um gegen sie opponieren. Doch die EU bedarf neuer Regeln, um ihre Werte aufrechtzuerhalten. Es muss geschehen.

Schließlich gelang es dem Europäischen Rat im Jahr 2012, den Euro zu retten, indem gerade rechtzeitig eine Reihe neuer Vorschriften eingeführt wurden. Auf diese Weise wurde er so einflussreich. Das lässt sich wieder machen, doch es erfordert entschlossenes Handeln auf Seiten von Mitgliedsstaaten und eine aktive Beteiligung der Zivilgesellschaft. Lassen Sie uns loslegen!

 Italian Translation

E’ per me un grande onore potermi rivolgere a questo illustre consesso in occasione del congresso dedicato alla memoria di Tommaso Padoa Schioppa.Ripensare a Tommaso mi provoca ricordi sia dolci che tristi. Siamo diventati amici intimi e collaboratori quando lui era già in pensione, abbiamo lavorato insieme per salvare l’Unione Europea quando solo pochi si erano resi conto di come la sua esistenza stessa fosse in crisi: sono fermamente convinto che tale intenso sforzo l’abbia condotto alla morte, e il dedicare queste mie considerazioni alla sua memoria è un onore. Ma consentitemi in primo luogo di raccontarvi qualcosa di me e di ciò in cui credo.

Ho 86 anni e sono un ebreo ungherese, divenuto cittadino statunitense alla fine della Seconda Guerra Mondiale. Sin da piccolo ho imparato quanto sia importante il tipo di regime in cui si vive perchè l’esperienza che ha condizionato la mia adolescenza è stata l’occupazione ungherese da parte dei Nazisti nel 1944. Molto probabilmente non sarei qui con voi se mio padre non avesse colto la gravità della situazione e organizzato documenti falsi per i suoi famigliari e molti altri ebrei: infatti, grazie al suo aiuto, la gran parte di queste persone è riuscita a sopravvivere.

Nel 1947 ho lasciato l’Ungheria, allora sotto regime comunista, per stabilirmi in Inghilterra. Durante i miei studi alla London School of Economics ho subito l’influenza del pensiero del filosofo austriaco Karl Popper, da cui ho derivato il mio sistema concettuale basato su due pilastri gemelli, la “fallibilità” e la “riflessività”.

Distinguo due tipi di regimi politici: quello in cui il popolo elegge governanti che facciano gli interessi del paese e non i loro propri, e quello in cui chi ha il potere manipola il popolo per sfruttarlo ai propri fini. Ispirandomi a Popper, ho definito il primo tipo di società “aperta” ed il secondo “chiusa”.

Ai tempi di George Orwell, la società chiusa si definiva specificamente come regime totalitario. Oggi e’ preferibile definirla come stato mafia, dove chi governa, pur mantenendo una facciata democratica, in realtà controlla di fatto media, magistratura ed altri organi di potere.

Pur essendo questa classificazione troppo semplicistica, trovo che la distinzione tra i due tipi di regime sia illuminante. Personalmente, sono un attivo promotore delle società di tipo aperto ed un oppositore degli stati totalitari e mafiosi.

Ciò che vorrei fare oggi è illlustrarvi su cosa Tommaso Padoa Schioppa ed io lavoreremmo se fosse ancora vivo.

Innanzi tutto cercheremmo di salvare l’Unione Europea e di reinventarla radicalmente. Il primo obiettivo, salvare l’Unione, deve avere la priorità perchè l’esistenza stessa dell’Europa è oggi in grave pericolo; ma non trascureremmo il secondo, la necessità di reinventarla.
Il secondo obiettivo è necessario per ritrovare il sostegno di cui l’Unione Europea era solita godere. Per questo è necessaria una revisione della storia recente, valutandone gli errori e le possibili soluzioni.

Cominciamo coll’esaminare la storia recente. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l’Europa occidentale venne ricostruita con l’aiuto del Piano Marshall, ma era sempre minacciata dall’Unione Sovietica, che occupava la parte orientale del continente. Un gruppo di visionari, guidati da Jean Monnet, si ripropose di riunire gli stati occidentali in una organizzazione i cui membri non si facessero mai guerra.

I visionari intrapresero quello che il filosofo Karl Popper chiama “ingegneria sociale progressiva”. Prefissarono degli obiettivi limitati ma raggiungibili, ne stabilirono la cronologia e si attivarono per ottenere il sostegno dell’opinione pubblica, sapendo perfettamente che ogni passo avrebbe necessitato di un ulteriore passo successivo. La risposta dell’élite europea della nostra generazione fu a dir poco entusiasta. Personalmente ho sempre considerato l’Unione Europea come la quintessenza di una società di tipo aperto.

Tutto procedette bene fino al Trattato di Maastricht, firmato nel 1992. Gli artefici si rendevano conto che il trattato era incompleto perchè creava una banca centrale in assenza di tesoreria comune; ma ritenevano che, quando ne fosse sorta la necessità, si sarebbe trovata la volontà politica per compiere il passo successivo.

Malauguratamente ciò non avvenne e si verificarono invece altri due eventi, il disfacimento dell’Unione Sovietica con la riunificazione della Germania (così strettamente interrelati che quasi contano come un unico avvenimento) ed il crollo finanziario del 2008, appunto il secondo evento.

Esaminiamo in primo luogo il crollo sovietico e la riunificazione tedesca. Il cancelliere Kohl si rese conto che la Germania avrebbe potuto essere riunificata solo in seno ad un’Europa maggiormente unita e, durante la sua lungimirante leadership, la Germania assunse il ruolo di principale fautore dell’integrazione europea: essa era sempre disposta a contribuire più degli altri paesi, e in tal modo le sue trattative risultavano sempre vincenti; al Presidente Mitterrand premeva d’altro canto che la Germania fosse sempre più legata all’Europa senza dover fare concessioni sulla sovranità nazionale. Questa negoziazione franco-tedesca fu alla base del Trattato di Maastricht.

E poi ci fu l’ipotesi di Costituzione europea, con cui si voleva trasferire la sovranità ad istituzioni centralizzate, il Parlamento Europeo e la Commissione, ma la bozza fu bloccata in seguito a referendum in Francia e nei Paesi Bassi nel 2005. Durante la crisi dell’euro conseguente al crollo finanziario del 2008, il potere politico venne de facto trasferito al Consiglio Europeo, organismo in cui i capi di stato e di governo erano in grado di prendere decisioni urgenti all’ultimo minuto. Questa discrepanza tra il potere formale e quello de facto è al centro di quella che io definisco la “tragedia dell’Unione Europea”.

Il crollo del 2008 ebbe origine negli Stati Uniti ma di fatto colpì molto più duramente il sistema bancario europeo. La Germania riunificata non si sentì nè politicamente motivata nè sufficientemente ricca per poter continuare il suo ruolo trainante verso una più ampia integrazione.

Dopo il crollo della Lehman Brothers, in seguito al quale i ministri delle finanze europei dichiararono che non avrebbero consentito il fallimento di nessun’altra istituzione finanziaria di importanza globale, la Cancelliera Merkel insistette perchè ogni paese si assumesse la responsabilità del proprio sistema creditizio, interpretando così correttamente l’opinione pubblica tedesca: ciò fu il punto di svolta dall’integrazione verso la disgregazione.

Oggi l’Unione Europea attraversa una crisi esistenziale. La maggior parte degli europei della mia generazione era a favore di una maggiore integrazione. Le generazioni successive considerano invece l’Unione Europea come il nemico che li priva di prospettive promettenti e sicure per il loro futuro, non reputandola in grado di far fronte al gran numero di problemi accumulati negli anni; questa percezione è stata rinforzata dall’ascesa di partiti politici xenofobi e anti-europeisti, motivati da valori diametralmente opposti a quelli sui quali si fondava l’UE.

Al suo esterno, l’UE è circondata da potenze ostili – la Russia di Putin, la Turchia di Erdogan, l’Egitto di Sisi e l’America che Trump vorrebbe creare se ne fosse in grado, ma non lo è.

Internamente, a partire dalla crisi del 2008, l’Unione Europea è stata governata sulla base di trattati obsoleti, sempre meno significativi date le condizioni che prevalgono. Persino le piu’ semplici misure atte a sostenere la moneta unica necessitano di negoziazioni tra i vari governi e di accordi presi al di fuori dei trattati. E’ per questo che il funzionamento delle istituzioni europee è divenuto sempre più complicato e l’UE è per certi versi diventata disfunzionale.

In particolare, la zona euro è divenuta l’esatto contrario di quello che era originariamente, ossia un’associazione volontaria di stati che la pensavano allo stesso modo e che erano disposti a rinunciare ad una parte della propria sovranità per il bene comune. Dopo la crisi finanziaria del 2008, la zona euro si è trasformata in un rapporto tra stati creditori e debitori, dove gli stati debitori non riescono a far fronte alle proprie obbligazioni e gli stati creditori dettano i termini a cui i debitori devono sottostare. Con l’imposizione di una politica di austerità, in pratica si è reso impossibile agli stati debitori di fuoriuscire dallo stato di indebitamento. Il risultato finale non fu nè volontario nè equo.

Se l’Unione Europea continuerà di questo passo, ci sono ben poche speranze di miglioramento e per questo va radicalmente reinventata. Le iniziative top-down cominciate da Jean Monnet hanno a lungo promosso il processo integrativo, ma hanno perso vigore. Ora è necessario uno sforzo collaborativo che combini l’approccio top-down delle istituzioni europee con movimenti di tipo bottom-up, necessari a coinvolgere l’elettorato.

La Brexit sarà un processo estremamente nocivo e rovinoso per entrambe le parti e la gran parte del danno è già evidente; nonostante l’esistenza stessa dell’Europa sia in crisi, tutte le attenzioni sono concentrate sui negoziati per la separazione dalla Gran Bretagna.

L’Unione Europea deve resistere alla tentazione di punire la Gran Bretagna ed invece intraprendere i negoziati con spirito costruttivo, utilizzando la Brexit quale avvenimento catalizzatore per riforme di ampia portata. La separazione necessiterà di parecchio tempo, anche di cinque anni, un lasso di tempo assai lungo in politica, specialmente in tempi di rivolgimenti come quelli che stiamo vivendo. In un periodo così esteso, è possibile che l’UE riesca a trasformarsi in un’organizzazione a cui altri paesi (tra i quali la Gran Bretagna) vogliano aderire; in questa ipotesi, le due parti potrebbero volere una riunificazione anche prima che il processo di separazione sia completato, il che sarebbe uno splendido risultato che ben varrebbe la pena di perseguire: anche se in questo momento sembra inconcepibile, è invece assolutamente raggiungibile, visto che la Gran Bretagna, essendo una democrazia parlamentare, dovrà indire elezioni entro i cinque anni e il prossimo governo potrebbe chiamare al voto su una riunificazione con l’Europa.

Vorrei ora illustrare alcune caratteristiche di un’Unione Europea che fosse appetibile a paesi come la Gran Bretagna. Prima di tutto, si dovrebbe chiaramente riconoscere che l’UE e la zona euro non sono nè una nè la stessa cosa. In secondo luogo, bisognerebbe ammettere che l’euro ha molti problemi irrisolti ed evitare che tali problemi finiscano col distruggere l’Unione stessa. La zona euro è regolamentata da trattati oramai superati ma tecnicamente immodificabili. Uno dei punti meno funzionanti è la previsione che tutti gli stati membri dovrebbero adottare l’euro se e quando ne raggiungano i requisiti: ne è risultata una situazione assurda in cui paesi come la Svezia, la Polonia e la Repubblica Ceca hanno chiaramente dichiarato di non avere alcuna intenzione di farlo, eppure si continua a definirli e trattarli quali paesi “pre-ingresso”.

Le conseguenze non sono solo estetiche, l’UE è infatti divenuta un’organizzazione nella quale la zona euro ne costituisce il nucleo e gli altri stati sono considerati membri di ordine inferiore. Bisogna cambiare questa situazione, ma ci vorrà molto tempo prima di modificare i trattati. Il processo di disgregazione è durato un decennio: potrebbe volercene un altro per recuperare la fiducia e la volontà di cooperazione.

L’incapacità di chiarire la relazione tra la zona euro e l’Unione Europea rivela un problema anche maggiore. Esiste una tacita ipotesi che vari membri dell’unione si muovano a velocità diverse ma che tutti procedano verso la stessa destinazione. Quest’idea di “un’unione sempre più stretta” è stata esplicitamente rifiutata da un numero crescente di paesi. Bisogna abbandonare questa richiesta, e invece mirare non ad un’Europa a “diverse velocità”, ma piuttosto ad un’Europa a “diversi percorsi”, dove gli stati membri abbiano a disposizione una maggiore varietà di scelte, con benefici di larga scala.

In questo momento non prevale uno spirito di cooperazione: gli stati membri vogliono recuperare la propria sovranità piuttosto che vederla ancora diminuire. Ma se la cooperazione producesse risultati positivi, le posizioni potrebbero cambiare e alcuni obiettivi ora fatti propri solo da coalizioni di volonterosi potrebbero trovare un sostegno assai maggiore.

E’ indispensabile fare progressi significativi in tre aree fondamentali: la prima è la crisi dei rifugiati, la seconda è la disgregazione territoriale, di cui la Brexit è un esempio, e la terza è l’assenza di una strategia per la crescita economica.

Bisogna essere realisti: in tutte queste tre problematiche, si parte da una base scadente e, per quanto attiene la crisi dei rifugiati, il trend è ancora in discesa. Manca tuttora una seria politica migratoria europea, ciascun paese opera in favore dei propri interessi nazionali e spesso a scapito di quelli di altri paesi dell’unione. La Cancelliera Merkel aveva ragione, la crisi dei rifugiati ha il potenziale di distruggere l’Unione Europea. Ma non dobbiamo arrenderci. Se riuscissimo a registrare dei progressi significativi nell’alleviare i problemi dei migranti, lo slancio opererebbe in direzione positiva.

Credo fermamente nello slancio, che, nei miei scritti filosofici, identifico con il termine “riflessività”. Ritengo anche che esista uno slancio in fase di sviluppo che potrebbe cambiare in meglio l’Unione Europea, con una combinazione di elementi top-down e bottom-up, entrambi in evoluzione.

Quanto alla politica, ho incrociato le dita in occasione delle elezioni olandesi, quando il candidato nazionalista Geert Wilders, favorito, è arrivato secondo. Ma mi sono sentito rincuorato dal risultato delle elezioni francesi, dove tra molti candidati, l’unico pro-Europa è riuscito a far quello che pareva impossible, diventando presidente della repubblica francese. Sono ancor più fiducioso sul risultato delle elezioni tedesche, dove sono possibili molte combinazioni di partiti per una coalizione europeista, specialmente se continua il crollo quasi totale di Alternativa per la Germania, forza anti-europea e xenofoba. Questo slancio potrebbe persino essere sufficiente per superare la minaccia più pericolosa, il pericolo della crisi bancaria e migratoria in Italia.

Stiamo assistendo al proliferare di molti movimenti spontanei bottom-up, ed è significativo che questi siano sostenuti principalmente dai giovani. Penso in particolare al movimento per l’Europa unita “Pulse of Europe”, iniziato in novembre a Francoforte e subito diffuso in circa 120 città del continente; al movimento “Best for Britain” nel Regno Unito, nonchè alla resistenza contro il partito “Diritto e Giustizia” in Polonia e contro i conservatori di “Fidesz” in Ungheria.

L’opposizione che il Primo Ministro Viktor Orban si è trovato a fronteggiare in Ungheria deve averlo sorpreso perlomeno quanto ha sorpreso me. Orban ha cercato di formulare le sue politiche come un conflitto personale tra noi due e mi ha reso bersaglio della sua incessante campagna propagandistica. Si è assunto il ruolo di difensore della sovranità ungherese; a me ha affibbiato quello dello speculatore finanziario che ha usato i propri mezzi economici per esercitare controllo sull’Ungheria, al fine di derivarne profitto.

Questo ritratto è proprio il contrario della realtà: sono l’orgoglioso fondatore della Central European University che, dopo soli 26 anni, figura tra le 50 migliori università del mondo nel campo delle varie scienze sociali. Ho fatto generose donazioni a questo ateneo, che ha potuto difendere la propria libertà accademica dalle interferenze non solo del governo ungherese ma anche del suo fondatore.

Mi sono sempre strenuamente opposto ai tentativi di Orban di trasformare le nostre differenze ideologiche in ostilità personale – e ci sono riuscito.

Che cosa ho imparato da questa esperienza? Primo, che per difendere le società aperte non è sufficiente fare affidamento alla legge: bisogna prendere posizione a favore di ciò in cui si crede. L’università da me fondata e le organizzazioni sostenute dalle mie fondazioni fanno precisamente questo. Il loro destino è in bilico, ma io sono fiducioso che la loro determinazione nel difendere le libertà – sia quella accademica che di associazione – finirà col far muovere i lenti ingranaggi della giustizia.

Secondo, ho imparato che la democrazia non può essere imposta dall’esterno, deve invece essere affermata e difesa dai popoli stessi. Sono pieno di ammirazione per il modo coraggioso con cui gli ungheresi si sono opposti ai raggiri ed alla corruzione dello stato mafia instaurato dal regime Orban. La vitalità con cui le istituzioni europee hanno fronteggiato le sfide che provengono da Polonia ed Ungheria mi incoraggia. La mia visione è il risveglio di un’Unione Europea che recuperi sempre più terreno, ma ciò non avverrà spontaneamente, ci vorrà la partecipazione attiva di coloro cui sta a cuore il destino dell’Europa.

Ma desidero terminare con un’avvertenza: le leggi che governano l’Unione Europea sono difettose, in quanto complicate e lente; inoltre per la loro applicazione necessitano dell’unanimità, che è assai difficilmente raggiungibile, visto che per lo meno due paesi, la Polonia e l’Ungheria, stanno cospirando per opporvisi.
Ma l’Unione Europea ha bisogno di nuove leggi per salvaguardare i propri valori, il che va assolutamente fatto.

In fondo, nel 2012 il Consiglio Europeo è riuscito a salvare l’euro creando una serie di misure all’ultimo minuto, ed è perciò diventato molto autorevole. Questo scenario potrà ripetersi, ma solo con un’azione decisa da parte degli stati membri ed una partecipazione attiva della società civile. Impegnamoci a partecipare!