¿Cuánto durará el daño del coronavirus en la economía de la eurozona?

Más de lo que la mayoría cree. Uno de los problemas es que el virus mismo está evolucionando rápidamente, y cambia la manera en que ataca a los órganos humanos. Esto haría mucho más difícil el desarrollar una vacuna fiable.

Usted defiende la emisión de bonos perpetuos. ¿Por qué sería esta una mejor solución que los coronabonos? ¿Y cuáles son los riesgos de emitir bonos perpetuos?

El público europeo y sus líderes políticos no están familiarizados con los bonos perpetuos o «Consols», como les digo ahora, pero son bien conocidos en los EE. UU. y el Reino Unido. En ambos países tienen una larga data. En el Reino Unido se usaron, entre otras cosas, para financiar las guerras contra Napoleón y la Primera Guerra Mundial. En los EE. UU. se introdujeron en la década de 1870.

Como su nombre sugiere, el principal de un bono perpetuo nunca tiene que pagarse, sino solamente sus intereses anuales. Asumiendo una tasa de interés del 0,5%, un bono de 1 billón de euros solamente costaría 5 millardos de euros al año. Los Consols no tendrían que venderse de una sola vez; podrían emitirse en tramos, y serían comprados por inversores a largo plazo, como aseguradoras que buscasen bonos a largo plazo para equilibrar sus pasivos. A medida que los mercados se fuesen familiarizando con estos nuevos instrumentos, atraerían a más compradores y sus precios obtendrían un plus Este es un excelente momento para emitir bonos a largo plazo. Alemania consiguió recientemente vender un bono a 30 años con un tipo de interés negativo.

Por desgracia, mi sugerencia de los bonos perpetuos se ha confundido con los «coronabonos», y esto ha enrarecido el debate. Ambas cosas son totalmente diferentes entre sí. Los coronabonos se han rechazado decisivamente, y con razón, puesto que requieren de un grado de mutualización simplemente inaceptable.

Es por eso que ahora hablo en términos de «Consols». La única obligación mutua es el pago del interés anual, que es insignificante. Un pago de 5 millardos de euros al año permite obtener un billón de euros que se necesitan urgentemente. ¡Esto representa una bajísima relación coste/beneficio de 1:200! Este grado de mutualización debería ser fácilmente aceptado por los Estados miembros, ya fuese por unanimidad o por una coalición de los dispuestos.

Resulta comprensible que los países de la llamada «Liga Hanseática», como Holanda, deseen mantener al mínimo sus contribuciones al presupuesto europeo. Sin embargo, ahora se enfrentan a una decisión: seguir oponiéndose a los Consols y aceptar una duplicación del presupuesto, o volverse entusiastas defensores de los Consols y, si tienen éxito, aumentar en un 5% su contribución al presupuesto. Exhorto a la Liga Hanseática y al público holandés a meditar qué alternativa les parece preferible.

¿No hay problemas legales con que la UE emita bonos perpetuos, o «Consols» como usted les llama?

Sí que los hay, y parecen ser insalvables. La UE debe mantener su calificación AAA, porque de lo contrario, los Consols no podrían emitirse. Esto obliga a que la UE tenga lo que se llama «suficientes recursos propios», es decir, impuestos que podría cobrar para cubrir el coste del servicio de los bonos. Gravar con impuestos a cada miembro de la UE es un proceso complicado, porque cada país tiene sus propias reglas y, en algunos países, como Bélgica, estas son muy complicadas. El proceso tomaría varios años, y es por eso que digo que los obstáculos legales dan la impresión de ser insalvables.

Pero existe una solución. Los impuestos solo tienen que autorizarse, no hace falta implementarlos. El proceso de autorización debería llevar unas pocas semanas, y no años. Una vez autorizados, la UE puede proceder a emitir los bonos perpetuos o «Consols». Los bonos perpetuos tienen unas enormes ventajas frente a los bonos con fecha de caducidad. Tal como su nombre implica, el principal nunca tiene que pagarse, sino solamente los intereses anuales. Tal como mencioné anteriormente, esa cantidad es tan pequeña que podría ser aprobada fácilmente por los Estados miembros. Esto debería ser particularmente atractivo para la Liga Hanseática, liderada por Holanda. Es por esto por lo que la Liga Hanseática debe volverse una gran defensora de este concepto. En Alemania, Ángela Merkel sigue siendo la canciller, y es la única persona que puede invalidar al «establishment» ordoliberal. Con su apoyo, la Euro Cumbre a celebrarse el 27 de mayo podría aceptar los Consols como una alternativa deseable a explorar, pero el tiempo se agota. Un instrumento que anteriormente era totalmente desconocido debe ser comprendido y adoptado.

¿Qué ocurre si su solución no se acepta?

Las circunstancias excepcionales exigen medidas excepcionales. Los bonos perpetuos o Consols son una medida excepcional. En condiciones normales ni siquiera se deberían considerar. Pero si la UE es incapaz de tenerlos en cuenta ahora, es posible que no sobreviva a las dificultades que sufre en la actualidad. Esto no es tan solo una posibilidad teórica; podría convertirse en una trágica realidad.
El coronavirus y el cambio climático amenazan no solo la vida de las personas, sino la supervivencia misma de nuestra civilización.
La Unión Europea es particularmente vulnerable porque está fundamentada en el estado de derecho, y es bien sabido que las ruedas de la justicia giran despacio. En marcado contraste, el coronavirus se mueve muy rápido, y de manera impredecible.

Y es por eso que la UE necesita emitir los bonos perpetuos. La emisión de bonos con una relación de coste/beneficio de 1:200 abre un enorme espacio fiscal. El dinero recaudado no tendría que distribuirse de acuerdo con la «clave fiscal», es decir, la participación accionaria de los Estados miembros en el BCE. Puede asignarse a los que más lo necesiten. La mayor parte del dinero iría a los países del sur, puesto que son los que han resultado más perjudicados, y dentro de estos países podrían ayudar a las personas que más lo necesitasen, como los trabajadores agrícolas no registrados. Algo de esto ya está ocurriendo, pero la cantidad de dinero disponible sería mucho mayor.

Usted es partidario declarado de la campaña del «Remain». ¿Qué podría haber hecho la UE para evitar el Brexit? Y ¿debería evitar que otros Estados miembros salgan de la unión?

Agua pasada no mueve molinos. Pero la pregunta de cómo evitar que otros países sigan el ejemplo del Reino Unido es importante.

El caso de Italia me preocupa mucho. Matteo Salvini, el líder del partido «Lega» está procurando agitar al país para que abandonen el euro y la UE. Afortunadamente, su popularidad personal ha disminuido desde que salió del gobierno, pero su sus argumentos están ganando impulso. ¿Qué quedaría de Europa sin Italia? Italia fue una vez el país más pro-europeo. Los italianos confiaban más en Europa que en sus propios gobiernos, y con razón. Pero fueron muy maltratados durante la crisis de los refugiados del 2015. La UE aplicó el llamado «Reglamento de Dublín», que colocaba toda la carga financiera sobre los países a los que primero llegaban los refugiados y no ofrecía ninguna solución para compartir esta carga. Fue entonces cuando los italianos optaron por votar masivamente por la «Lega» y el «Movimiento Cinco Estrellas» de Salvini. Más recientemente, la relajación de las reglas de ayuda estatal, que favorecen a Alemania, han sido particularmente injustas para con Italia, que ya era «el enfermo de Europa» y después resultaron los más afectados por el COVID-19.

Suena usted bastante pesimista.

En absoluto. Mientras se me sigan ocurriendo ideas como los bonos perpetuos, no perderé la esperanza.